Полное
наименование
О внесении изменения в статью 12-1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в части уточнения государственного регулирования в сфере использования российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных)
Законопроект на сайте ГД
Движение законопроекта в ГД
Внесен | I чтение | II чтение | III чтение | СФ | Подписан |
|---|---|---|---|---|---|
09.02.2023 | Июль 2024
Декабрь 2023
Сентябрь 2023 |
Суть
законопроекта
В Реестр отечественного ПО (далее РОПО) включаются ПАКи, которым в законопроекте дается определение. Кратко: это неразрывная совокупность оборудования + ПО (которые друг без друга не могут выполнять функции), имеющая серийный номер. Правительство определяет порядок включения-исключения из РОПО ПАКов.
Изменены критерии для правообладателя-коммерческой организации. Вместо неясного требования «суммарная доля прямого и (или) косвенного участия… составляет более пятидесяти процентов» - вводится критерий «контроль прямо и (или) косвенно осуществляется со стороны одного или нескольких лиц - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, гражданина Российской Федерации, либо со стороны контролируемых ими совместно или по отдельности лиц или структур без образования юридического лица». При этом контролируемой организация признается - если доля «более пятидесяти процентов голосов от общего количества голосов», и еще в ряде случаев (если организация подконтрольная и нек. др.).
Если разработчик ПО включен в Реестр системно значимых разработчиков российского ПО – то продукты такой компании включаются в РОПО - вообще не важно кто его контролирует и какая там доля выручки и сколько такая компания платит иностранным вендорам.
Для признания разработчика ПО системно значимым – установлено 6 требований.
В РОПО будет включаться ПО, разработанное для собственного использования и их аффилированными лицами.
События
(от старых
к новым)
10.07.2023 Заключение Комитета-соисполнителя (по госсторительству и законодательству):
в целом концепция поддерживается
предлагается определить «контроль» для целей 149-ФЗ (а ведь мы с самого начала предлагали и давали определение!);
Обращается внимание, что «оценка наличия контроля иностранного лица заменяется на оценку наличия контроля российского лица» и это может привести и это создает риск, что в Реестр попадет ПО, производитель которого находится под влиянием иностранцев.
16.06.2023 Заключение Правого управления ГД:
1) уточнить в какой форме учитываются БД: как самостоятельный объект или в качестве элемента программы для ЭВМ;
2) необходимо уточнение «структуры без образования юрлица», а также могут ли «структуры» и НКО выступать лицами, осуществляющими контроль российской организации;
3) требует уточнения положение о контроле, поскольку его могу осуществлять не только граждане, но и иные субъекты;
4) уточнить каким образом к тем, кто делает ПО для себя будет применяться требование о наличии выручки от реализации этого ПО;
5) еще несколько юридических уточнений
20.04.2023 Ответственный - Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи – отзывы до 15.06.2023; комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству.
13.02.2023 Профильный - Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи
Возможные действия
Позиция
рынка
Примечания
Обсуждение законопроекта в части ПАК: https://www.comnews.ru/content/224412/2023-02-13/2023-w07/reestr-otechestvennogo-dopolnyat-programmno-apparatnymi-kompleksami
Примерно понятно исходя из каких соображений создается институт системно значимых компаний, однако – именно для развития отрасли это может стать негативным фактором. Декларативно – данный механизм предназначен для поощрения компаний инвестировать в развитие своих продуктов и поддерживать эту инвестиционную активность в том числе финансово (госденьгами), а также за счёт формулирования разработчику «отраслевого запроса» на развитие.
То, что данный механизм нерабочий (для развития рынка) – очевидно (не описываю аргументы для краткости).
«Единый коллективный спрос» на ИТ-решения – неэффективная (для отрасли) идея.
Ситуативно и для отдельных акторов – отличный механизм для достижения узких целей: отчетности и картины управления отраслью; получения денег, которые (как в случае с ЭПР – сократят чьи-то издержки предпринимательской деятельности) не станут драйвером развития отрасли.
Идея «отраслевого решения», «отраслевого заказа» может быть хорошим инструментом для исследовательско-аналитических целей, но не работает в качестве механизма развития отрасли и стимулирования инвестиций именно в отрасль.
Инициаторы
законопроекта
Правительство Российской Федерации