В Мониторинге новостей мало:
Правовое управление ГД дало заключение на законопроект г-на Лугового об инкассации выручки через БПА.
Предлагают убрать все описания кто с кем должен заключать договор и прописать в 161-ФЗ, что ЦБ устанавливает порядок внесения наличных ЮЛ и ИП через БПА/cБПА.
Дополнительно – ничего важного, все из разряда «интересного»:
В предварительном плане рассмотрения законопроектов ГД с 1 по 18 июня наших законопроектов пока нет.
Завтра 27.05.2021 в Комитете ГД по финрынку Э.С.Набиуллина выступает по поводу Годового отчета ЦБ за 2020 год.
Клаус Мартин Лёбер - руководитель отдела надзора Европейского центрального банка – высказал личное мнение о транс-граничных платежах и организации совместного надзора за ними.
При чтении этого и такого типа материалов кажется правильным всегда иметь в виду, что в России ситуация с трансграничными переводами принципиально иная и проблемы у нас совершенно иные. В частности, трансграничные переводы из России – аномально дешёвые, что всегда отмечает Всемирный банк (и мн. др. Кстати и вот эти требования уже давно у нас реализованы). И достигнуто это исключительно за счет невероятной конкуренции между частными платежными системами (и тут нужно вспомнить самыми лучшими словами решения, которые будучи в ЦБ принимала А.С. Обаева!).
Удивительно, что наличие данного феномена неизвестно действующему регулятору, а кстати и многим аналитикам (в том числе из ассоциаций), которые делают доклады «о состоянии рынка». Ну и в целом – ситуация и контекст другой. При этом очевидно, что тема актуальная и в ближайшее время будет активно обсуждаться в разных аспектах.
С учетом того, что вчера Банк России объяснил депутатам о том, что на платежном рынке «конкуренция не работает», то на нашем рынке ждем активизации наступления на частные ПС «равноудаленных» и «независимых», создаваемых «не для извлечения прибыли» платежных инфраструктур Банка России.
В свете обсуждения про криптовалюты в качестве «договорного средства платежа» очень интересно посмотреть судебное разбирательство относительно платежей с использованием WebMoney
Доступны материалы (см. рассылку)
Суд первой инстанции и последующие его поддержали, что согласно «положения ст. 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 гл. 1 положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и указал, что титульный знак WMZ является условной виртуальной учётной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «Wеbmoney Тгаnsfer» - эмитента этих условных виртуальных единиц, не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, не является предметом гражданского оборота, а потому не может выступать объектом гражданско-правового договора.»
В общем Верховный суд вернул дело снова в первую инстанцию и теперь судьи Бежецкого суда Тверской области должны доказать – на каком основании «отношения, связанные с уступкой права требования на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.». При этом Верховный суд не объяснил – как же правильно нужно понимать, что же такое в свете нашего законодательства: «титульный знак системы…являющийся эквивалентом доллара США…» и почему этот знак может использоваться как средство для расчетов.
Сегодня Олег Качанов, Минцифра рассказал про НСУД на форуме https://summit.tadviser.ru/.